L´ATRA GUERRA DE SUCCESSIO

PerDomingo Gimeno Peña

L´historiografia catalanista nos ha fet creure que la Guerra de Successio va ser entre uns grans patriotes, els maulets, i uns renegats, els botiflers.

Segons esta visio, els maulets, eren defensors de les llibertats valencianes, de la llengua autoctona (la catalana), la unitat politica en Catalunya (Països Catalans), defensors dels llauradors i les classes baixes contra els grans senyors. I els botiflers,defensors dels nobles, partidaris de les lleis castellanes i de la prohibicio de la llengua valenciana.

Segons eixa interpretacio, en la Batalla d´Almansa, font de totes les desgracies del poble valencià que tot ell era maulet, al ser derrotat el seu eixercit com a castic, Felip V nos va impossar el decret derogatori en el que Valencia dessapareixia com a reine, se prohibia la nostra llengua i nos impossaven a nobles castellans pels carrecs importants.

L´abundantissima documentacio al respecte, nos aclaris alguns punts:

El rei llegitim era Felip V, per testament de Carlos II, per via d´ascendencia mes directa, i tenia la preferencia de l´iglesia i el govern.

Tota Espanya li havia jurat fidelitat, Valencia tambe, i en els set anys de govern dasta la derogacio, no havia restringit cap dels drets dels valencians, lo que invalida la rebelio per "defendre les llibertats". La rebelio dels austracistes, l´adesio d´alguns pobles valencians, i la no implicacio del eixercit del Regne, van donar a Felip V la " justificacio " per-a unificar les lleis en tota Espanya, en chicotetes exepcions, idea que segurament ya tenia en anterioritat. El Decret derogatiu diu : Considerando haber perdido los Reinos de Aragón y Valencia, y todos sus habitadores, por la rebelión que cometieron, faltando enteramente al juramento de fidelidad que me hicieron como su lejitimo rey y Señor, todos los fueros, privilegios, exempciones y libertades que gozaban. Pero el decret continua dient : "He juzgado por combeniente asi por esto, como por mi deseo de reducir todos mis Reinos de España a la uniformidad de unas mismas leyes, usos, costumbres y tribunales, gobernandose igualmente todos por las mismas leyes de Castilla.... sin diferencia alguna en nada, pudiendo obtener por esta razon igualmente mis fidelisimos vasallos castellanos ; oficios i empleos en Aragon i Valencia, de la misma manera que los aragoneses i valencianos han de poder en adelante gozarlos en Castilla, sin ninguna distinción". Com podem vore no es suprimis el Regne de Valencia, soles es sustituixen els nostres Furs per les lleys de tota Espanya. " Todos mis Reinos de España a la uniformidad de las mismas leyes ". Felip V va aprofitar les circunstancies per-a dur a terme la unificacio, seguint el model centralista que s`abuelo Lluis XIV ya tenia en França, idea que ya devia tindre en anterioritart. Posteriorment tant Arago com Catalunya van recuperar part de les lleys propies perdudes, Valencia no .

En el decret no se fa cap referencia a la llengua pero seguint al notari Joseph Llorens de Clavell, secretari de l´Ajuntament de Castello i Cronista de la Ciutat, podem vore en quina llengua escrivia despres del Decret de Nova Planta. Llorens des de la primera anotacio fins l´any 1730 va escriure els documents oficials en llengua valenciana, si ve des de l´any 1716 va anar passant-se a la castellana, " En 26 febrer 1708 vingé el Sr. Cavaller Bastefelt. Carta del Rey 20 febrer 1714 sobre la mort la Reyna". Referent al privilegi de Jaume I per-al trasllat de la vila diu " per no haverho encontrat en este libre si no en un libre molt antich de privilegis o he posat en este en lo any 1730. "

Fra. Lluis Galiana de la Orde de Predicadors, en carta dirigida a Carlos Ros, gran impulsor de la llengua valenciana en elgle XVIII diu, "Muy Señor mio. Tiempo haze que miro a V. M. como un hombre nacido para el bien de la lengua valenciana; y teniendole por tal, no puedo dejar de agradecerle el gran beneficio que nos haze en renovar su propiedad, elegancia y concision . Io no sè que cosa mala han encontrado en ella los valencianos, para que assi la vaian olvidando; (...)" . El pare Galiana no sabia perqué, si fora per prohibicio si que ho hagera sabut. La coentor va ser la caussant del oblit, hui tambe ni han de coents pero suspiren en atra direccio.

Pero mentres el poble parlava valenciá, tant botiflers, com maulets ho feen en castellà , i en castellà escrivien els documents i les cartes oficials ;el comandant maulet Joan Batiste Basset en la carta que conseguix l´adhesio del Marques de Rafal, resident en Orihola escriu : " biendome el Rey mi señor Carlos III, que Dios prospere y guarde, la Conquista de este Reyno (...). Casa de la Cuidad de Valencia, a 20 de Diz. de 1705 ".

Basset, lo primer que va fer al pendre el mando va ser nomenar a sa mare Marquesa de Cullera ( con su villa y sus pesqueras ), al temps que prometia als llauradors no pagar tributs als nobles,( per este motiu es va produir la segon Germania ) promessa que va fer que molts llauradors inclus pobles sancers s´adheriren als maulets i que l´Archiduc Carlos va incumplir, i Basset junt als seus mes directes colaboradors van acavar en la presso a mans dels mateixos maulets, rara manera d´anar contra els nobles i defendre als llauradors.

En un inventari de les tropes austracistes participants en la Batalla d´Almansa, facilitats pels mateixos maulets, de 15.000 soldats, 5.000 eren anglesos dirigits per Galway, 8.000 portuguesos encapçalats per Das Minas, 1.400 holandesos baix les ordens de Freisheim i el comte Pohna i 1.000 hugonots francesos dirigits per Lislemanais. Tant en els inventaris facilitats per maulets com per botiflers, no consta en absolut aportacions de cap tipo del eixercit valencià, que en 15.000 soldats i armes suficients, podien haver cambiat el resultant de la batalla, pero durant tota la guerra de successio no va ser convocat, com no existis cap document, grabat o oleo en el que se demostre la existencia d´alguna Senyera valenciana en Atocha entre les banderes capturades als aliats en Almansa.

Tots sabem que Xativa va ser cremada per les tropes de Felip V, pero atres pobles valencians van patir els asedis dels austracistes, Sagunt, Finestrat, Morella, Segorb, etc., lo que negue un Regne de Valencia maulet. El Regne de Valencia no va participar en la guerra de Successio, alguns valencians inclus alguns pobles si, pero repartits en els dos bandos. Els gremits, basse del eixercit valencià, estaven intactes en els dies posteriors a la Batalla d´Almansa, favorint la expulsio de maleants i soldats arribats de la batalla, que enrarien l´ambient en la capital del regne. Un testic dels fets, el religios Jose Manuel Miñana en "De bello rustico valentino", narra lo succeit : los ladrones catalanes y los soldados del ejercito disperso se habian refugiado en la ciudad (de Valencia), mezclados con la multitud, excitaban a los plebeyos en la sangre y el saqueo (... ) los gremios, para evitar el tumulto, ponen en seguida en ellas guardias, armados, de confianza en todas las calles, y reuniendo sin demora aquella hez de catalanes, que eran los que ixcitaban al pueblo, los arrojaron de la ciudad, cerraron las puertas y pusieron guardias; libre la ciudad de esa podredumbre..." ( Voltes Bou, P.: La Guerra de Sucesion en Valencia , p 71 . ), per lo vist els valencians de l´epoca, no apreciaven molt als veins del nort.

Al jurat en cap de Valencia i al secretari de la ciutat, els dos finissims borbons elegits per orde de Felip V, s´els va castigar prenent- los; estos botiflers van acavar en la presso de Pamplona per defendre els drets del poble valencià. Quant Felip V va impossar el Decret de Nova Planta suprimint els nostres Furs, els mes defraudats van ser els valencians que´l van recolzar.

Al pedre la Batalla d´Almansa, les tropes maulets ocupants de Valencia, en lloc de defendre-la fins la mort ,com era d´esperar , van fugir per mar cap a Barcelona i els botiflers van entrar en la ciutat sense cap opossicio ( tampoc la del eixercit valencià, que no estava convocat. ). Per lo que veem, l´unica ciutat important per-als maulets era Barcelona, porta de entrada i seu del govern austrasista i que 1 any despres de la Pau d´Utrech encara es resistia a les tropes borboniques.

Tant el començament com el fi de la guerra es va decidir fora de Espanya, en 1701 la Gran Aliança de la Haya, en 1703 l´Archiduc Carlos fon proclamat rei de Espanya en Viena, en 1713 el Tratat d´Utrech i en 1714 el de Rastatt. I tots els firmants eren extrangers, com extrangers eren casi tots els generals que van intervindre en els dos bandos .

Els aliats : Anglaterra, Holanda, Austria, Principats Alemans, Saboya i Portugal, que havien declarat la guerra a Felip V, per por a l´unio dels imperis de França i Espanya, al heretar L´Archiduc Carlos l´imperi Austriac, per-a impedir l´unio de est i el d´Espanya, negocien la pau en Felip V que es reconegut com a rei d´Espanya i es obligat a renunciar als seus drets a la corona de França. Espanya cedix a Austria, al Princip de Saboya i a Anglaterra les seues possessions Europees, Gibraltar i Menorca. França tambe hague de cedir territori americá a Anglaterra, gran beneficiada del conflicte.

Está ven clar que la Guerra de Sussessio va ser un conflicte internacional, que els interessos valencians i espanyols no van tindre cap influencia en les decissions, que tant maulets com botiflers nacionals no van influir en res, que l´Archiduc cuan el van cridar per-a ocupar el trono Austriac va dissar als maulets en la estacada i va firmar el Tratat d´Utrech i junt als seus aliats va furtar a la Espanya que dia repressentar propietats en Europa, Menorca i Gibraltar, esta encara en mans Britaniques com tots sabem.

En definitiva els que van moure la guerra , els aliats, van ser els unics que van eixir guanyant. Els estats de la Corona d´Arago van pedre les seues lleis ancestrals i Espanya territoris, alguns casi trecents anys despres, encara nos ferisen la dignitat.

Cf : Tratado de la Real Señera, Ricardo Garcia Moya

Llorens de Clavell y sus Memorias historicas de Castellón , Jose Sanchez Adell

Quaderns de Divulgacio 8, Lo Rat Penat

LA GUERRA DE SUCESION EN VALENCIA (XXVII)

REVISTA DE HISTORIA MODERNA

Número 25 - 2007

LA GUERRA DE SUCESION EN VALENCIA (XXVII)

RETROSPECTIVA HISTORIOGRAFICA Y ESTADO DE LA CUESTION.

Páginas: 303 a 329

Autor: Carmen Pérez Aparicio.

Tomando como punto de partida estas hipótesis, se presentó en el "I Congreso de Historia del Reino de Valencia", celebrado en 1971, una comunicación bajo el título "La Guerra de Sucesión: una revolución campesina!". En ella, después de situar el conflicto en su perspectiva internacional y en el marco de una confrontación, en el seno de la Monarquía Hispánica, entre un proyecto político de signo absolutista y centralizador y otro de carácter pactista, el citado trabajo entraba de lleno en lo que constituía uno de los aspectos más significativos y peculiares del conflicto sucesorio en el Reino de Valencia, las reivindicaciones antiseñoriales. Aún hoy en día, cuando el estudio de las rebeliones en los distintos reinos de la Corona han avanzado considerablemente, es indiscutible que las reivindicaciones campesinas adquirieron en este caso una relevancia y magnitud que no alcanzaron en los territorios, aunque no se les seas ajena del todo la problemática antiseñorial.

Esta relevancia estaba motivada por dos factores que entonces aparecían formulados, por un lado, el marcado clima de descontento existente en el señorío valencianos, resultado de las duras cartas de población firmadas entre señores y vasallos a raíz de la expulsión de los moriscos, y de otro, las promesas de abolición del régimen señorial y de disminución de la fiscalidad hechas por los emisarios del archiduque Carlos y especialmente por Juan Bautista Basset y don Francisco García de Avila. Dicho en otras palabras, la estrategia de los dirigentes aliados para consolidar el apoyo de las clases populares a la causa carolina tuvo muy en cuenta la realidad socioeconómica y los antecedentes históricos del Reino de Valencia, independientes de que valencianos y aragoneses compartieran el objetivo principal, la defensa de la Casa de Austria frente a la Casa de Borbón.

Conviene al mismo tiempo recordar y destacar al respecto el interés despertado entonces por el estudio de la revuelta campesina de 1693, conocida con el nombre de Segunda Germanía, antecedente inmediato de las reivindicaciones hechas al gobierno del archiduque, y al mismo tiempo por el régimen señorial, un campo en el que la historiografía valenciana fue realmente pionera con trabajos importantes sobre distintos señoríos que aportaron nuevas perspectivas al estudio del feudalismo.

Sin embargo, y aunque el conflicto sucesorio se abordaba desde la perspectiva señoría, no se reducía ni limitaba a esta problemática. Ya de entrada, el movimiento austracista en el Reino de Valencia quedaba entonces perfilado por una pluralidad sociológica que abarcaba otros colectivos, como la pequeña y mediana nobleza, precisamente aquella más vinculada a las instituciones forales, el abajo clero, las clases urbanas y una parte significativa del mundo rural, especialmente el cometido a la jurisdicción señorial. En definitiva, un aspecto sociológico que, a grandes rasgos, coincidía con el de otros territorios de la Corona de Aragón, como los estudios posteriores pusieron de relieve- Los objetivos también aparecían entonces formulados, la defensa del pactismo, que en aquel momento aparecía reflejado en la corriente neoforalista, la defensa de los intereses económicos de los gremios y comerciantes y la supresión de las prestaciones señoriales, en consonancia con las promesas de abolición formuladas por Basset. Al mismo tiempo se apuntaban otras razones importantes al descontento social, como las derivadas de la interrupción del comercio a causa de la guerra,  con el consiguiente descalabro de una economía agrícola y muy vinculada a los mercados de Holanda e Inglaterra, ampliando al mismo tiempo el marco cronológico tradicional,  que hasta entonces se abría hasta agosto de 1705 con el desembarco aliado, con el fin de buscar los antecedentes.

De igual manera el periodo de gobierno del archiduque Carlos adquiría por primera vez perfiles propios, desconocidos e ignorados por la historiografía tradicional, y que establecían claramente los dos componentes del austracismo valenciano, una corriente populista y radical encabezada por Basset y otra de carácter más moderado, impulsada por el propio archiduque y personificada por el virrey conde de Cardona. que intentaba sumar voluntades en la defensa de la causa.

La primera pretendía hacer efectivas de inmediato las promesas de rebaja fiscal y supresión de los derechos señoriales, una medida ciertamente política que no podía encontrar soporte jurídico en los Fueros valencianos, tal y como se había dictaminado la Real Audiencia apenas unos años antes en respuesta a las reclamaciones presentadas en 1693 y que pretendían sustentarse en unos supuestos privilegios que no fueron tomados entonces en consideración por el tribunal. La segunda corriente, aunque se signo integrador, trataba por encima de todo de mantener la hegemonía de las clases dominantes y el respeto por el ordenamiento jurídico, factor éste último que desembocó en el reconocimiento, por parte de la Real Audiencia, del derecho de los señores o de la Iglesia  a la percepción de las rentas señoriales y el diezmo, algo que, por afectar a derechos de terceros, no estaba en manos del archiduque el suprimir sin violar los Fueros.

Con todo, la política llevada a cabo por el gobierno austracista, que entonces se vislumbraba por primera vez, no se limitaba al ámbito señorial y así la citada comunicación recogía también aunque de manera más general la política de represalias contra los franceses y la nobleza borbónica. la creación de las Juntas de Secuestro, la frustrada convocatoria de Cortes, las dificultades financieras del gobierno del archiduque, el aumento de la fiscalidad o la concesión de mercedes, honores y privilegios, cuestiones todas ellas que cambiaban radical y sustancialmente el panorama historiográfico conocido hasta entonces. A todo ello se añadía el estudio de las inmediatas consecuencias de la victoria borbónica de Almansa. De entrada una dura y sistemática represión, la abolición de los Fueros y la introducción de un nuevo sistema de gobierno, de una nueva fiscalidad, las protestas y el descontento generados por un castigo desproporcionado e indiscriminado y sobre todo la reacción de la clase política borbónica, solicitando la revocación del Decreto, y la de los seguidores más radicales del austracismo, protagonizando un movimiento de guerrillas cuyo alcance agravaría considerablemente la inestabilidad social, política y militar que caracteriza los primeros años de la aplicación de la Nueva Planta.

LA GUERRA DE SUCESION EN VALENCIA (XXVI)

REVISTA DE HISTORIA MODERNA

Número 25 - 2007

RETROSPECTIVA HISTORIOGRAFICA Y ESTADO DE LA CUESTION.

Páginas: 303 a 329

Autor: Carmen Pérez Aparicio.

Diferentes planteamientos presenta la obra de Juan Bautista Perales. que marca un `punto de inflexión en el panorama historiográfico. Era el suyo un proyecto ambicioso como el de pretender continuar la obra de Escolano allí donde éste la había dejado, incorporando por primera vez de forma significativa la documentación de los archivos valencianos. Su propósito inicial queda claro; tras acusar de imparcialidad a todos los historiadores que le habían precedido, especialmente al marqués de San Felipe y Belando, a los que tacha de ser "aduladores del poder", se propone reivindicar la imagen y la historia de los vencidos, rebatiendo con hechos las censuras que se lanzaron sobre todos ellos. Especialmente crítico se muestra con el marqués de San Felipe, por llamar "insolentes" a los valencianos y no desaprovecha la ocasión para denunciar que Borrull o Boix no rechazaran tal descalificación- Sale al paso de las acusaciones que calificaban a los seguidores del Archiduque de gente soez y desmandada y, aunque no niega la violencia de sus actuaciones, la considera menor que la llevada a cabo por el ejército borbónico con el saqueo y destrucción de muchas poblaciones y entre ellas Xátiva, hecho que se atribuye directamente a Felipe V.

De Basset ofrece una visión muy alejada de la conocida hasta entonces, la imagen de una persona cuyo origen no era tan humilde como se había venido reflejando hasta entonces y cuya sólida formación profesional le había llegado a alcanzar el grado de ingeniero. La obra de perales refleja, pues, una actitud claramente crítica hacia todos los historiadores que le habían precedido y marca también un giro interpretativo respecto a todos ellos. Pero además, a diferencia de Borrull y Boix que habían sustentados sus tesis sobre las obras impresas en el siglo XVIII, Perales es el primero en hacer uso de las fuentes archivísticas y eso le permite dar también un saldo cualitativo en el estudio de la guerra al  incorporar, de manera rigurosa,  la secuencia cronológica de los acontecimientos. Ante el mismo hecho de la rebelión su postura es clara: exonerar a los valencianos y responsabilizar al gobierno de Felipe V -en sintonía con los historiadores decimonónicos-, y por supuesto criticar la abolición de los Fueros calificándole de "monstruosa centralización creada por Luis XIV".

Aunque de distinta entidad de los recogidos hasta ahora, hay que hacer mención de los trabajos realizados por el canónigo Roque Chabás sobre distintas cuestiones relacionadas con la Guerra de Sucesión en el Reino de Valencia.  Tanto su "Historia de Denia" como los artículos publicados en la revista "El Archivo" constituyen aportaciones de cierto interés para el tema, especialmente por el hecho de utilizar fuentes manuscritas, en general inéditas, y por tratar de personajes importantes, como el propio Basset, o episodios decisivos en el desarrollo del conflicto como la sublevación de Denia.

De otro lado, los deseos mayansianos de que la obra de Minyana fuera pronto traducida del latín no se vieron cumplidos, ni durante el siglo XVIII ni en la centuria posterior. Esta circunstancia, junto con el hecho de que la única edición existente hubiera aparecido en Holanda, debieron limitar considerablemente su difusión. "De bello rustico valentino" no fue trasladada a una lengua vulgar, en este caso el español,  hasta 1922 y lo fue de la mano y pluma de Vicente Castañeda y Alcover, quien en el preámbulo pone de relieve que su objetivo no es otro que el de ofrecer a los valencianos la obra fundamental sobre "un tema que apasiona grandemente" y "de actualidad siempre entre los valencianos (...) que por desgracia fue el antecedente de la pérdida de las libertades valencianas que consagraron los Fueros". Aunque expuesta muy sucintamente, Castañeda añade su crítica a las ya formuladas por los historiadores valencianos hacia Felipe V, a quien responsabilizaron de la sublevación por la falta de previsiones de guerra y e ayuda para la defensa del Reino y mantiene la corriente formulada por los borbónicos y austracistas de reivindicar los Fueros, en su opinión "una de las legislaciones más democráticas y cultas, que cayó envuelta en el castigo impuesto por el agravio de los menos, en daño y desdoro de los más".

La traducción del libro de Minyana no representaba una aportación historiográfica, pero se trataba sin duda de un paso significativo en la difusión de un tema de interés general. Hay que añadir, sin embargo, que tampoco en esta ocasión pudio realizarse en prensas valencianas o españolas, sino en las de la ciudad belga de Brujas, donde se imprimió el tomo LV de la "Revue Hispanique", una revista editada por la "Hispanic Society of America" y dedicada como reza en su cabecera, al estudio de las lenguas,  de las literaturas y de la historia de los países castellanos y portugueses. La limitada proyección de la citada revista constituyó, sin duda, un obstáculo más `para la difusión de la obra de Minyana entre los valencianos, que no ha sido subsanada hasta tiempos bien recientes en la edición crítica del texto latino y una nueva traducción al español,  realizada esta vez por F. Jordi Pérez Durá y José Mª. Estellés González. Se trata en este caso de una iniciativa necesaria y encomiable que brinda al estudioso  y al gran público la oportunidad de conocer directamente una obra de acceso muy restringido hasta entonces, si bien los autores de la edición han dado primacía a los aspectos lingüísticos y estilísticos de la obra original pero han obviado las limitaciones de carácter histórico, desaprovechando la oportunidad de compensar las diferencias que fueron señaladas  ya en su día por el deán Martí.

La problemática de la Guerra de Sucesión reapareció de nuevo con fuerza en la década de 1950. Por entonces, Carlos Seco editó, con un estudio preliminar, la obra del marqués de San Felipe y Pedro Voltes, daba a la luz una biografía sobre el archiduque y diversos trabajos sobre la Guerra de Sucesión, inicio de lo que sería una prolífica aportación a la historiografía valenciana y española. Por lo que se refiere al Reino de Valencia, en primero de los estudios fue publicado en 1956 por Vicente Gascón Pelegrí. quien, desde una perspectiva militar,  retomaba el hilo de Minyana para centrarse en los aspectos bélicos del conflicto,  ampliando los datos conocidos, pero sin aportar nuevos enfoques. Por el contrario, los primeros pasos para abrir nuevos caminos y perspectivas fueron dados por Pedro Voltes,  quien gracias a sus trabajos sobre el archiduque Carlos, había conseguido reunir un conjunto de documentos inéditos y de gran interés relacionados directa o indirectamente con el Reino de Valencia, lo que le permitió reflejar, aunque con  trazos discontinuos, algunos de los momentos cruciales del periodo y abrir nuevas interrogantes sobre los orígenes de la sublevación o los problemas del gobierno del Archiduque. También Henry Kamen dio a la prensa en esos años un libro sobre la Guerra de Sucesión en España, en el que dedica sendos capítulos a Valencia. Aunque para llevar a cabo su propósito tuvo que utilizar un extenso bagaje documental,  el carácter general de la obra no permitió a su autor profundizar en todos los ámbitos,  si bien por primera vez un autor trataba de descifrar las claves de la rebeldía de los valencianos, enfatizando el carácter popular ya señalado por Minyana. De forma paralela, las aportaciones iniciales,  aunque desiguales por su entidad, de Pedro Pérez Puchal y Mariano Peset abrieron las puertas de la historiografía valenciana al estudio de la abolición de los Fueros, un camino seguido después por otros muchos historiadores.

Por lo que se refiere a la moderna historiografía valenciana sobre la Guerra de Sucesión, el punto de arranque lo constituye ya la obra citada, "Aproximación a la Historia del Reino de Valencia". Para su autor, se trataba de un conflicto con una doble vertiente, internacional e interna, plano en éste último en el que se proyectaba fielmente el dualismo que, según su hipótesis, había presidido en el devenir del Reino de Valencia desde que fuera fundado por Jaime I, en este caso una lucha entre seguidores del archiduque Carlos, los campesinos, "maulets" y los partidarios del Borbón, los señores "botiflers", tras la cual quedaba reflejada otra dualidad,  la de la costa frente al interior. Proyectado hacia afuera de la Monarquía Hispánica, el conflicto sucesorio era para la Corona de Aragón y especialmente para Valencia un enfrentamiento con su tradicional enemiga, Francia. Hacia el interior, el final de la guerra significó la victoria de la aristocracia terrateniente frente al campesinado y el triunfo del absolutismo  y de la centralización frente al sistema "federal" de la Corona de Aragón, truncando así también la corriente neoforalista y el programa político por el que esta Corona trataba de hacer viable la pervivencia de su propio sistema de gobierno en el seno de la Monarquía Hispánica .

LA GUERRA DE SUCESION EN VALENCIA (XXV)

REVISTA DE HISTORIA MODERNA

Número 25 - 2007

LA GUERRA DE SUCESION EN VALENCIA (XXV)

RETROSPECTIVA HISTORIOGRAFICA Y ESTADO DE LA CUESTION.

Páginas: 303 a 329

Autor: Carmen Pérez Aparicio.

En el caso de Borrull estamos ante un trabajo que no aporta nuevos elementos documentales, sino que tiene como objetivo demostrar la injusticia que supuso la abolición de los Fueros, cuya finalidad no era otra que la de acabar con la constitución y la libertad del Reino de Valencia.  Este hecho marcaba para su autor el punto de partida para reivindicarlos, precisamente en unos momentos en que el absolutismo borbónico llegaba a su fin y se abrían las puertas a la recuperación de las libertades políticas. Borrull se sumaba así a una corriente surgida desde el mismo momento de la publicación del decreto y de la que Minyana ya se había hecho eco.

En la línea argumental expuesta ya en 1707 por la Ciudad de Valencia para manifestar la disconformidad de los valencianos con el decreto abolicionista, y utilizando profusamente la obra de Minyana, trataba de fundamentar la nulidad del decreto sobre la inexistencia del delito de rebeldía y la falta de potestad real para decretar la abolición. Aportaba nuevas razones para demostrar que sólo uno de los tres Estamentos valencianos -el Real- se rebeló contra el rey, mientras que los otros dos -Eclesiástico y Nobiliario- se mantuvieron fieles al Borbón. por lo que no se podía afirmar que el reino hubiera sido rebelde ya que la mayor parte de la representación había permanecido fiel.Y puesto que no hubo unanimidad, cualquier disposición real que obligara a todos ellos sería, en consecuencia, contraria a la legislación foral, un argumento ratificado por el hecho de que el rey no tenía facultad para abolir, mudar o corregir los Fueros valencianos. Esta medida había sido también contraria a la razón natural y a las propias leyes de Castilla, según las cuales no pueden pagar los unos por los delitos de los otros. En definitiva, consideraba que el decreto había sido nulo y que, por lo tanto, los Fueros permanecían vigentes.

En la misma línea argumental, Borrull defiende que, por el contrario, fueron Felipe V y el virrey quienes, con su inoperancia, facilitaron el desembarco enemigo y la capitulación de Valencia y señala que si hubo poblaciones que aclamaron a Carlos III, lo hicieron movidas por el temor a la repre4salias del ejército aliado. Manifiesta un firme empeño en demostrar la incompetencia e incapacidad del ejército borbónico, que contrapone a la llegada de grandes contingentes de tropas aliadas. A pesar de todo, de las cuatro fortalezas valencianas, Alacant, Dénia, Montesa y Peníscola, sólo una, Dénia, se entregó a los aliados y muchas otras poblaciones, como Xixona, Elig, Sagunt o Morella, resistieron tenazmente. Su afán por demostrar la falta de rebelión y exculpar de ellas a los valencianos, le lleva incluso a situarse en la comprometida tesitura de asegurar que Xátiva no era austracista y que su encarnizada resistencia a las tropas borbónicas fue fruto de la presencia de una guarnición aliada. En este sentido, las noticias recogidas por el marqués de San Felipe sobre la total indefensión de las costas, la falta de previsión del gobierno borbónico y la inoperancia del virrey le permitían rebatir, con testimonios felipistas, lo injusto e injustificado de la abolición.

En clara sintonía con el alegato de Borrull en favor de lo que llama "libertad", hay que situar la obra de Vicente Boix, "Historia de la Ciudad y Reino de Valencia", publicada en 1845. En ella pretende seguir el camino trazado por los cronistas clásicos de la Edad Moderna, Viciana y Escolano, si bien en este caso se prestan también atención a los acontecimiento de la guerra en el Reino de Valencia a partir de las obras ya publicadas de Minyana, el marqués de San Felipe y Belando, a las que incorpora algunas fuentes documentales de carácter complementario tangencial. Sin menospreciar los hechos militares, se sitúa en un plano analítico para tratar de establecer las causas del conflicto. Su punto de vista recoge las tesis, ya mencionadas, de la indefensión de los valencianos por la falta de previsiones del propio gobierno borbónico y la inoperancia del virrey, al tiempo que resalta el carácter minoritario de los seguidores del Archiduque, a los que descalifica -como hizo Minyana en su momento- tachándoles de la "canalla más soez y despreciable", movidos por el espejismo de las promesas del general Basset.

Añade la existencia de diversas razones para el descontento hacia Felipe V, resumidas en el rechazo de una dinastía extranjera y de un monarca que se rodea de una corte también extranjera. No se recata tampoco de criticar la ambición de los partidarios del archiduque y sus críticas salpican por igual a unos y otros. Sobre Baset no escatima descalificaciones por su responsabilidad en el clima de anarquía en el que se sumió la Capital del Reino tras la proclamación de Carlos III. Del primer Borbón censura sus errores de gobierno, especialmente su menosprecio a la tradición política hispana -tan diferente de la francesa-, su afán de gobernar la Monarquía con un modelo importado y, por supuesto, la "injusta" abolición de los Fueros, que califica, además,  de premeditada. Responsabiliza a los dos partidos del clima de violencia y extorsión que se vivió tras la batalla de Almansa, los dos son tachados de ciegos y fanáticos y de responsables de la ruina del Reino de Valencia, víctima de su encono. Culpa a las tropas aliadas extranjeras de la resistencia militar contra el ejército vencedor y afirma, como colofón, que Felipe V había sido, a pesar de todo, uno de los príncipes más dignos que había tenido España.

LA GUERRA DE SUCESION EN VALENCIA (XXIV)

REVISTA DE HISTORIA MODERNA

Número 25 - 2007

LA GUERRA DE SUCESION EN VALENCIA (XXIV)

RETROSPECTIVA HISTORIOGRAFICA Y ESTADO DE LA CUESTION.

Páginas: 303 a 329

Autor: Carmen Pérez Aparicio.

Es cierto, sin embargo, que el erudito de Oliva llevó a cabo años antes algunas diligencias al respecto. De hecho, en 1734, el canónigo don José de Castellví le remitió la obra de Minyana para su revisión y dos años más tarde su hermano, el conde de Cervelló, desde su exilio en Viena, manifestaba su interés por recibirla y publicarla. No fue posible. El resultado traumático que para los valencianos -de cualquier filiación política- tuvo el conflicto sucesorio, puede explicar las dificultades encontradas, incluso entre los propios intelectuales austracistas, para editar la referida obra. Llama la atención incluso que el propio Mayans, distanciado ya también de la causa austracista abrazada por su padre, reproche a los seguidores del archiduque el haber dado motivo a la abolición de los Fueros, aunque por otro lado mantenga el tono quejumbroso hacia esta decisión de Felipe V y considere el tema "molesto" para los valencianos. De todas formas, el hecho de que la obra estuviera escrita en latín y su publicara en Holanda, limitó necesariamente su proyección al campo erudito, sin que los votos formulados por el ilustrado valenciano para una pronta traducción se vieran cumplidos hasta casi dos siglos después.

Muy similares fueron las vicisitudes que rodearon la publicación de la memoria del conde de Robres, que permanecieron inéditas hasta 1862. Su autor, de clara filiación borbónica, como Minyana,  fue también un testigo excepcional de los acontecimientos, vividos en la primera fila de la escena política. Su obra rezuma un amplio bagaje intelectual  y una sólida formación histórica y política y se caracteriza y destaca por una escrupulosa imparcialidad y por una capacidad de análisis y de juicio claramente excepcionales en el panorama historiográfico sobre la Guerra de Sucesión.

De otro lado, su origen aragonés,  y su conocimiento del sistema político y del entramado institucional de la Corona de Aragón, convierten sus Memorias en una lectura inexcusable para comprender el conflicto sucesorio desde una perspectiva periférica. Por lo que se refiere al asedio de Játiva por las tropas borbónicas, n dudó en hacerse eco de las atrocidades cometidas por el ejército contra los defensores de la población. Todos los defensores fueron exterminados por resistirse a las tropas D'Asfeld, pero, en su opinión, la actitud temeraria de los setabenses no justificaba el furor y la venganza con la que se comportaron los vencedores contra la población civil, deportada a Castilla, confiscados sus bienes y destruida finalmente la ciudad por una orden aprobada en la Corte.

Mejor suerte corrieron las obras del marqués de San Felipe y de Belando, que fueron publicadas en vida de Felipe V, pero el hecho de tratarse, como la de Robres,  de obras generales sobre la guerra y el del primer  Borbón explica que su interés sea limitado desde la perspectiva estrictamente valenciana. La obra del marqués de San Felipe, aparecida en 1725, es, sin duda,  la más ambiciosa de las que se publicaron en la centuria. Militar y diplomático sardo al servicio del Borbón, con quien mantuvo una cierta amistad, también literato,  fue testigo y protagonista de unos acontecimientos que recoge en general con rigor e imparcialidad, virtudes ambas que no pudieron evitar que el Borbón, disconforme con el tratamiento dado en distintos pasajes de la obra a la actitud de diferentes personajes, ordenara su retirada en el mismo año de su publicación. San Felipe, muestras, además, y una gran capacidad narrativa y analítica, lo que le sitúa en conjunto a mucha distancia de Minyana. Sin embargo, como es lógico, las referencias al Reino de Valencia son muy escasas y a veces confusas, si bien predomina la exactitud y la concisión.

Desde una postura comprometida con el Borbón, utiliza un lenguaje moderado para referirse a los partidarios del archiduque, aunque no ahora duras críticas a las clases populares ni mucho menos a su líder, el general Basset. No obstante, la obra revela cierta falta de rigor en algunos pasajes, lo cual es comprensible en una obra de tal envergadura, y en otros muy puntuales una clara y grosera manipulación de los hechos, como, por ejemplo, cuando pretende atribuir el incendio de la ciudad de Xátiva, llevado a cabo en junio de 1707, a la acción desesperada de los austracista sitiados por las tropas del francés D'Asfeld. De esta forma tan burda trata de  ocultar que la total destrucción de la ciudad se produjo, de manera premeditada, casi un mes después de ocupada la ciudad por el ejército borbónico, en cumplimiento de las órdenes dictadas por el propio rey, que se mostró insensible a las peticiones de clemencia formuladas. A favor del historiador hay que apuntar la valentía con la que reflejó algunos episodios dramáticos que ponían en entredicho la política llevada a cabo por el gobierno borbónico.

La obra del alicantino fray Nicolás Jesús de Belando completa el panorama historiográfico del XVII español. Bajo un enfoque también borbónico, el autor manifiesta en el prólogo su propósito de escribir "desnudo de pasión", lo que se deja notar en el tono ponderado de la narración y de los juicios, tan alejados, por ejemplo, de los excesos verbales descalificatorios del también eclesiástico Minyana. Este afán por conseguir un tomo moderado y pretendidamente aséptico y  sobre todo su intención de respetar al máximo el deseo de FelipeV, que "no quiere que se diga cosa alguna contra particulares ni contra la Monarquía", le obligó a ocultar aquellos  aspectos que podían  resultar más problemáticos, como él mismo lo anuncia: "aunque no lo digo todo falto a la verdad de la narrativa".

A pesar de ello,  no escatima descalificativos contra los campesinos valencianos seguidores del archiduque Carlos, a los que tacha de "facineroso y forajidos", y en cuanto a la veracidad de su relato es algo dudosa cuando se hurga en algunos de los episodios más dramáticos de la guerra. La noticia de la destrucción de Xátiva, por ejemplo, no permite a Belando superar la prueba de esa pretendida objetividad. Como también hiciera el marqués de San Felipe, exonera al Borbón de su exclusiva responsabilidad en la orden de incendiar y arrasar la ciudad, cuya población se aproximaba a los diez mil habitantes. Para ello no duda en exponer la tesis de la  autoría compartida entre borbónicos y austracistas. En su afán por disculpar al rey de las decisiones más criticadas, tampoco se priva Belando de formular opiniones más que discutibles. Así, respecto del tan denostado por todos los valencianos Decreto de 29 de junio de 1707, dice que los Fueros "más fueron moderados que abolidos, pues no en todo espiraron sino en parte se suspendieron".

Así pues y aunque resulte llamativo, "De bello rustico valentino" es, con todas sus limitaciones y aciertos, la primera y única historia de la Guerra de Sucesión en el Reino de Valencia hasta los tiempos actuales y punto de arranque de toda la literatura posterior. En el siglo XIX, otros historiadores se han ocupado del tema, pero, o bien han derivado hacia la defensa de los Fueros o han tratado el periodo en el contexto de historias más generales. El primero es el caso de Borrull y Vilanova, cuya obra fue publicada en 1810. El hecho de haber sido elaborada en unas circunstancias históricas excepcionales, explica que el enfoque y el alcance de la misma sean de carácter eminentemente político. Ya de entrada, establece como punto de partida un claro paralelismo entre la llegada de Felipe V y de su ministro Amelot, a quien atribuye el plan para suprimir las leyes forales, con la invasión napoleónica. La obra rezuma francofobia por los cuatro costados, planteamiento éste muy alejado des de las obras escritas durante el reinado de Felipe V.

L'ATRA GUERRA DE SUCCESSIO

Autor: Domingo Gimeno Peña

L´historiografia catalanista nos ha fet creure que la Guerra de Successio va ser entre uns grans patriotes, els maulets, i uns renegats, els botiflers.

Segons esta visio, els maulets, eren defensors de les llibertats valencianes, de la llengua autoctona (la catalana), la unitat politica en Catalunya (Països Catalans), defensors dels llauradors i les classes baixes contra els grans senyors. I els botiflers,defensors dels nobles, partidaris de les lleis castellanes i de la prohibicio de la llengua valenciana.

Segons eixa interpretacio, en la Batalla d´Almansa, font de totes les desgracies del poble valencià que tot ell era maulet, al ser derrotat el seu eixercit com a castic, Felip V nos va impossar el decret derogatori en el que Valencia dessapareixia com a reine, se prohibia la nostra llengua i nos impossaven a nobles castellans pels carrecs importants.

L´abundantissima documentacio al respecte, nos aclaris alguns punts:

El rei llegitim era Felip V, per testament de Carlos II, per via d´ascendencia mes directa, i tenia la preferencia de l´iglesia i el govern.

Tota Espanya li havia jurat fidelitat, Valencia tambe, i en els set anys de govern dasta la derogacio, no havia restringit cap dels drets dels valencians, lo que invalida la rebelio per "defendre les llibertats". La rebelio dels austracistes, l´adesio d´alguns pobles valencians, i la no implicacio del eixercit del Regne, van donar a Felip V la "justificacio" per a unificar les lleis en tota Espanya, en chicotetes exepcions, idea que segurament ya tenia en anterioritat. El Decret derogatiu diu: "Considerando haber perdido los Reinos de Aragón y Valencia, y todos sus habitadores, por la rebelión que cometieron, faltando enteramente al juramento de fidelidad que me hicieron como su lejitimo rey y Señor, todos los fueros, privilegios, exempciones y libertades que gozaban". Pero el decret continua dient: "He juzgado por combeniente asi por esto, como por mi deseo de reducir todos mis Reinos de España a la uniformidad de unas mismas leyes, usos, costumbres y tribunales, gobernandose igualmente todos por las mismas leyes de Castilla.... sin diferencia alguna en nada, pudiendo obtener por esta razon igualmente mis fidelisimos vasallos castellanos ; oficios i empleos en Aragon i Valencia, de la misma manera que los aragoneses i valencianos han de poder en adelante gozarlos en Castilla, sin ninguna distinción". Com podem vore no es suprimis el Regne de Valencia, soles es sustituixen els nostres Furs per les lleys de tota Espanya. "Todos mis Reinos de España a la uniformidad de las mismas leyes". Felip V va aprofitar les circunstancies per-a dur a terme la unificacio, seguint el model centralista que s`abuelo Lluis XIV ya tenia en França, idea que ya devia tindre en anterioritart. Posteriorment tant Arago com Catalunya van recuperar part de les lleys propies perdudes, Valencia no .

En el decret no se fa cap referencia a la llengua pero seguint al notari Joseph Llorens de Clavell, secretari de l´Ajuntament de Castello i Cronista de la Ciutat, podem vore en quina llengua escrivia despres del Decret de Nova Planta. Llorens des de la primera anotacio fins l´any 1730 va escriure els documents oficials en llengua valenciana, si be des de l´any 1716 va anar passant-se a la castellana, "En 26 febrer 1708 vingé el Sr. Cavaller Bastefelt. Carta del Rey 20 febrer 1714 sobre la mort la Reyna". Referent al privilegi de Jaume I per-al trasllat de la vila diu "per no haverho encontrat en este libre si no en un libre molt antich de privilegis o he posat en este en lo any 1730."

Fra. Lluis Galiana de la Orde de Predicadors, en carta dirigida a Carlos Ros, gran impulsor de la llengua valenciana en elgle XVIII diu, "Muy Señor mio. Tiempo haze que miro a V. M. como un hombre nacido para el bien de la lengua valenciana; y teniendole por tal, no puedo dejar de agradecerle el gran beneficio que nos haze en renovar su propiedad, elegancia y concision . Io no sè que cosa mala han encontrado en ella los valencianos, para que assi la vaian olvidando; (...)" . El pare Galiana no sabia perqué, si fora per prohibicio si que ho hagera sabut. La coentor va ser la caussant del oblit, hui tambe ni han de coents pero suspiren en atra direccio.

Pero mentres el poble parlava valenciá, tant botiflers, com maulets ho feen en castellà , i en castellà escrivien els documents i les cartes oficials; el comandant maulet Joan Batiste Basset en la carta que conseguix l´adhesio del Marques de Rafal, resident en Orihola escriu: "biendome el Rey mi señor Carlos III, que Dios prospere y guarde, la Conquista de este Reyno (...). Casa de la Cuidad de Valencia, a 20 de Diz. de 1705".

Basset, lo primer que va fer al pendre el mando va ser nomenar a sa mare Marquesa de Cullera (con su villa y sus pesqueras), al temps que prometia als llauradors no pagar tributs als nobles, (per este motiu es va produir la segon Germania) promessa que va fer que molts llauradors inclus pobles sancers s´adheriren als maulets i que l´Archiduc Carlos va incumplir, i Basset junt als seus mes directes colaboradors van acavar en la presso a mans dels mateixos maulets, rara manera d´anar contra els nobles i defendre als llauradors.

En un inventari de les tropes austracistes participants en la Batalla d´Almansa, facilitats pels mateixos maulets, de 15.000 soldats, 5.000 eren anglesos dirigits per Galway, 8.000 portuguesos encapçalats per Das Minas, 1.400 holandesos baix les ordens de Freisheim i el comte Pohna i 1.000 hugonots francesos dirigits per Lislemanais. Tant en els inventaris facilitats per maulets com per botiflers, no consta en absolut aportacions de cap tipo del eixercit valencià, que en 15.000 soldats i armes suficients, podien haver cambiat el resultant de la batalla, pero durant tota la guerra de successio no va ser convocat, com no existis cap document, grabat o oleo en el que se demostre la existencia d´alguna Senyera valenciana en Atocha entre les banderes capturades als aliats en Almansa.

Tots sabem que Xativa va ser cremada per les tropes de Felip V, pero atres pobles valencians van patir els asedis dels austracistes, Sagunt, Finestrat, Morella, Segorb, etc., lo que nega un Regne de Valencia maulet. El Regne de Valencia no va participar en la guerra de Successio, alguns valencians inclus alguns pobles si, pero repartits en els dos bandos. Els gremits, basse del eixercit valencià, estaven intactes en els dies posteriors a la Batalla d´Almansa, favorint la expulsio de maleants i soldats arribats de la batalla, que enrarien l´ambient en la capital del regne. Un testic dels fets, el religios Jose Manuel Miñana en "De bello rustico valentino", narra lo succeit: "los ladrones catalanes y los soldados del ejercito disperso se habian refugiado en la ciudad (de Valencia), mezclados con la multitud, excitaban a los plebeyos en la sangre y el saqueo (... ) los gremios, para evitar el tumulto, ponen en seguida en ellas guardias, armados, de confianza en todas las calles, y reuniendo sin demora aquella hez de catalanes, que eran los que ixcitaban al pueblo, los arrojaron de la ciudad, cerraron las puertas y pusieron guardias; libre la ciudad de esa podredumbre..." ( Voltes Bou, P.: La Guerra de Sucesion en Valencia , p 71 . ), per lo vist els valencians de l´epoca, no apreciaven molt als veins del nort.

Al jurat en cap de Valencia i al secretari de la ciutat, els dos finissims borbons elegits per orde de Felip V, s´els va castigar prenent-los; estos botiflers van acabar en la presso de Pamplona per defendre els drets del poble valencià. Quant Felip V va impossar el Decret de Nova Planta suprimint els nostres Furs, els mes defraudats van ser els valencians que´l van recolzar.

Al pedre la Batalla d´Almansa, les tropes maulets ocupants de Valencia, en lloc de defendre-la fins la mort ,com era d´esperar, van fugir per mar cap a Barcelona i els botiflers van entrar en la ciutat sense cap opossicio (tampoc la del eixercit valencià, que no estava convocat). Per lo que veem, l´unica ciutat important per-als maulets era Barcelona, porta de entrada i seu del govern austrasista i que 1 any despres de la Pau d´Utrech encara es resistia a les tropes borboniques.

Tant el començament com el fi de la guerra es va decidir fora de Espanya, en 1701 la Gran Aliança de la Haya, en 1703 l´Archiduc Carlos fon proclamat rei de Espanya en Viena, en 1713 el Tratat d´Utrech i en 1714 el de Rastatt. I tots els firmants eren extrangers, com extrangers eren casi tots els generals que van intervindre en els dos bandos .

Els aliats: Anglaterra, Holanda, Austria, Principats Alemans, Saboya i Portugal, que havien declarat la guerra a Felip V, per por a l´unio dels imperis de França i Espanya, al heretar L´Archiduc Carlos l´imperi Austriac, per-a impedir l´unio de est i el d´Espanya, negocien la pau en Felip V que es reconegut com a rei d´Espanya i es obligat a renunciar als seus drets a la corona de França. Espanya cedix a Austria, al Princip de Saboya i a Anglaterra les seues possessions Europees, Gibraltar i Menorca. França tambe hague de cedir territori americá a Anglaterra, gran beneficiada del conflicte.

Está ben clar que la Guerra de Sussessio va ser un conflicte internacional, que els interessos valencians i espanyols no van tindre cap influencia en les decissions, que tant maulets com botiflers nacionals no van influir en res, que l´Archiduc cuan el van cridar per-a ocupar el trono Austriac va dissar als maulets en la estacada i va firmar el Tratat d´Utrech i junt als seus aliats va furtar a la Espanya que dia repressentar propietats en Europa, Menorca i Gibraltar, esta encara en mans Britaniques com tots sabem.

En definitiva els que van moure la guerra, els aliats, van ser els unics que van eixir guanyant. Els estats de la Corona d´Arago van pedre les seues lleis ancestrals i Espanya territoris, alguns casi trecents anys despres, encara nos ferisen la dignitat.

Cf : Tratado de la Real Señera, Ricardo Garcia Moya

Llorens de Clavell y sus Memorias historicas de Castellón , Jose Sanchez Adell

Quaderns de Divulgacio 8, Lo Rat Penat

LA GUERRA DE SUCESION EN VALENCIA (XXIII)

REVISTA DE HISTORIA MODERNA

Número 25 - 2007

RETROSPECTIVA HISTORIOGRAFICA Y ESTADO DE LA CUESTION.

Páginas: 303 a 329

Autor: Carmen Pérez Aparicio.

 A partir de aquí entra de llevar a relatar los diferentes movimientos de tropas que se suceden en el Reino de Valencia con el fin de frenar las sublevaciones de Denia y de Vinarós y cuyo fracaso evidenció claramente la inoperancia del gobierno borbónico.

La capitulación de la ciudad de Valencia y la proclamación del archiduque Carlos se presenta como el fruto de la traición cometida por algunos personajes destacados de la sociedad valenciana, el conde de Cardona, don Manuel Mercades y José Vicente Torres y Eximeno y, al mismo tiempo, como el resultado de un claro apoyo popular protagonizado por los gremios de la capital. Es en este punto cuando Minyana, siguiendo algunas de las críticas formuladas por Martí, se decide a introducir en la narración los nombres de todos aquellos que rehusaron adherirse el nuevo gobierno.

Aunque la rendición de Valencia abría las puertas a una nueva etapa de gobierno, la pluma de Minyana no fue muy prolija a la  hora de analizarla. Se limita a hacer unos breves, pero durísimos, comentarios sobre el nuevo dirigente, Basset, a quien acusa de cometer todo tipo de tropelías contra los partidarios del Borbón, todas ellas respaldadas por los sectores sociales más desfavorecidos que, desde el primer momento,  se habían unido a él. Tampoco se libraron de descalificaciones contundentes otros destacados austracistas como el virrey, conde de Cardona, de cuya acción de gobierno apenas si destaca la persecución infringida a los fieles partidarios del Borbón.

El Libro Primero y el Segundo se unen sin solución de continuidad en la narración´- a veces farragosa- de los hechos de armas que se desarrollan a lo largo y ancho del Reino de Valencia durante la primavera y verano de 1706 y que fueron protagonizados por los ejércitos de ambos contendientes. Las múltiples escaramuzas, que se suceden aquí y allá, pero, sobre todo, el asedio aliado de Alacant, centran la atención del historiador, quien -también hay que señalarlo- no dudó en condenar la muerte de muchos inocentes a manos del ejército felipista tras su entrada en Elig. Este hilo narrativo se interrumpe para dar paso a la llegada del archiduque a la capital del Reino. Es en ese punto cuando aflora de nuevo el análisis histórico para dar cuenta brevemente de algunas de las medidas de gobierno adoptadas por el nuevo rey, en especial aquellas que afectaban  a los intereses económicos del clero. Sin embargo, las actuaciones de los respectivos ejércitos recuperan de nuevo el protagonismo de la narración e imponen su presencia hasta desembocar en el gran plano de la batalla de Almansa.

El Libro Tercero y último se inicia después de la batalla siguiendo el camino recorrido por el ejército victorioso tras su llegada a tierras valencianas. Dedica gran atención a la entrada de las tropas en la capital y de nuevo carga las tintas contra el populacho por su resistencia a capitular, si bien destaca y ensalza la actitud prudente y moderada prestada por determinados personajes y colectivos en estos difíciles momentos.

A Valencia siguieron otras poblaciones, Alzira y especialmente Xátiva, donde el historiador da verdaderas pruebas del esfuerzo por mantener el rigor de su narración y el respeto a la verdad, incluso en situaciones tan comprometidas para la causa borbónica como las derivadas de la destrucción de ésta última ciudad, puesto que, a diferencia de otros historiadores coetáneos, no dudó en atribuir la paternidad de tan cruel e innecesaria medida al propio ejército borbónico en la persona de su comandante D'Asfeld, si bien en verdad que, tras esta atribución, hay un claro intento de ocultar que la orden de destrucción vino de Madrid bastante tiempo después de recuperada la ciudad y que el propio Felipe V no fue ajeno a la misma.

El último libro mantiene la tónica narrativa de los anteriores, centrada ahora en el proceso de recuperación de todas las poblaciones valencianas que habían perseverado en su actitud rebelde hacia el ejército borbónico. Una por una, hasta llegar a la rendición de Alacant, Minyana va desgranando, sin referencias cronológicas pero tratando de respetar la secuencia de los acontecimientos, todas las actuaciones militares. Sin embargo, en esta parte tiene que hacerse eco también de los problemas políticos y sociales derivados de la guerra. En primer lugar de la abolición de los Fueros, respecto de la cual contrapone la antigua "libertad" a la presente "servidumbre", aunque en ningún momento hace suyas las quejas por el carácter indiscriminado del castigo y sí se hace eco de las razones esgrimidas por los vencedores para justificarlo. Al mismo tiempo, como observador y testimonio de la nueva situación, no duda el recoger el amplio malestar social provocado por la aplicación de las nuevas leyes y denunciar la política de represión aplicada sobre los vencidos. Al respecto, hay que decir que no escatima críticas al comportamiento del ejército vencedor por su actitud de altanería y orgullo y por la soberbia y avaricia con la que los jefes militares trataban a los infelices pueblos. También se hace eco del fenómeno de los migueletes, pero en ningún momento da a éstos su verdadera dimensión social y política, es decir, la de constituir un movimiento de resistencia al gobierno borbónico que, a modo de guerrilla, trata de frenar el avance de las tropas, sino que, por el contrario,  y siguiendo con las propias órdenes dictadas por el gobierno borbónico, alude siempre a ellos con el apelativo de "ladrones", a fin de erradicar las connotaciones patrióticas de estos grupos.

En definitiva, la obra de Minyana, con sus limitaciones y sus aciertos, sigue constituyendo, hoy en día,  una fuente básica para el conocimiento de los años cruciales que transcurren entre 1705 y 1709. A diferencia de otras obras históricas sobre el reinado de Felipe V, como o la del marqués de San Felipe o la de Belando, que vieron la luz en los años posteriores al conflicto, la obra de Minyana permaneció inédita hasta 1752, a pesar de que las dos primeras partes estaban ya redactadas en 1707 y la tercera y última en una fecha no precisada pero anterior a 1723. Llama, pues, la atención, el largo periodo transcurrido hasta su publicación en 1752, que no puede justificarse solamente en el hecho de que el manuscrito estuviera un tiempo el paradero desconocido, como explica Mayans. Pero no es menos destacable el hecho de que no viera la luz en imprentas valencianas o españolas, sino en las de la lejana Holanda, y no a impulso de quienes de una u otra manera se habían visto afectados por los avatares bélicos o sus consecuencias, sino gracias al interés y a la iniciativa del erudito conde de Linden, quien solicitó de su corresponsal Mayans el envío de libros y manuscritos de antigüedades, historia o jurisprudencia digno de ser reimpresos o publicarse por vez primera.

LA GUERRA DE SUCESION EN VALENCIA (XXII)

REVISTA DE HISTORIA MODERNA

Número 25 - 2007

LA GUERRA DE SUCESION EN VALENCIA (XXII)

RETROSPECTIVA HISTORIOGRAFICA Y ESTADO DE LA CUESTION.

Páginas: 303 a 329

Autor: Carmen Pérez Aparicio.

Las críticas a la forma y al fondo de la obra de Minyana hicieron profunda mella en el trinitario, quién por otro lado atravesaba en aquellos momentos por una fase de profundo desánimo personal, reflejo a su vez de la tristeza colectiva que afectaba a la sociedad valenciana en esta etapa de represión y aplicación de las primeras medidas de la Nueva Planta del gobierno. En respuesta a las mismas,  escribió una carta de 5 de diciembre de 1707 en la que, se mostraba reacio a admitir las críticas y sugerencias hechas por su maestro. Para empezar, no consideraba necesario dar principio a su obra con una exposición más amplia sobre las causas de la guerra y las intenciones de los príncipes contendientes. "Que haga esto el que haya suscitado todo el asunto", afirmaba, pero, al tiempo que se ratificaba en su propósito inicial de tocar sólo tangencialmente estos temas, se mostraba al final condescendiente y dispuesto a recoger parte de esta observación.

También se ponía a la defensiva sobre la cuestionada credibilidad de las fuentes utilizadas, refutando algunas de las objeciones formuladas por Martí, si bien reconocía la necesidad de disponer de más información sobre alguno de los episodios de los que no había sido testigo. Más receptivo se mostraba en cuanto a incluir referencias más precisas sobre las fechas y una menor descripción de los lugares, pero en general trataba de justificarse ante las objeciones de fondo que le había hecho llegar su maestro. Así, se escudaba en Salustio y Livio, quienes "en la descripción de los crímenes del pueblo romano, hablaron con bastante libertad", para mantener el todo de sus acusaciones contra las clases populares y en cuanto a la relación de los fieles del Borbón, consideraba ésta una tarea no sólo pesada, sino odiosa, "porque yo me he encargado de una Historia del pueblo, no de escribir los elogios de cada uno de ellos".

En definitiva, Minyana acusaba el golpe de tan acerada y profunda crítica y, en respuesta, si bien agradecía los favores del maestro,  reflejaba también un distanciamiento bastante firme respecto de las objeciones, más bien "reprimendas", que se le formulaban y que consideraba y tachaba de desmesuradas. El propio Martí calificaría, años más tarde, de "carta desacordada" la respuesta enviada por su discípulo y atribuía a este hecho la causa del distanciamiento entre ambos. Todos estos pormenores explicarían que el Libro Tercero de la obra no fuera revisado por Martí, sino remitido a Mayans en una fecha bastan te tardía como era la de 1723.

A propósito del retraso en la redacción de la última parte, nada se sabe con certeza. El propio autor, en la carta respuesta a Martí de 5 de diciembre de 1707 ya mencionada, aseguraba encontrarse en un estado de ánimo poco propicio para la pluma. Por estas fechas había renunciado a la cátedra de Retórica que ocupaba en la Universidad y se había recluido en el convento aquejado de un profundo desánimo, causado, según él mismo confiesa, por las difíciles y dolorosas circunstancias que afectaban a la sociedad valenciana.

El papel desempeñado por Mayans acerca de la última parte del texto fue muy diferente del que había realizado Martí con los dos primeros libros. El propio erudito de Oliva se lamentaba, pasado el tiempo, de que el deán no lo hubiera visto y se excusaba en el hecho de que por aquellas fechas él mismo se hallaba inmerso en la preparación de la cátedra de Justiniano para explicar que  tan sólo hiciera  algunas objeciones al estilo. Con todo, Mayans formularía dos años después, a propósito de la publicación, su juicio sobre la obra. Entre los aspectos cuestionables, se limitaba a recoger la crítica ya formulada por Martí, acerca de la falta de suficientes referencias cronológicas, si bien añadía por su cuenta que hubiera deseado un mayor cuidado y atención a los temas relacionados con la Historia del Derecho, máxime después del cambio radical que se había introducido con la Nueva Planta. Por otro lado, ensalzaba Mayans algunos de los valores del Tercer Libro y en especial la mayor elocuencia respecto de los dos libros anteriores. Sobre la obra, en general, destacaba la veracidad a la hora de narrar los hechos, virtud que diferenciaba a su autor de todos aquellos que habían empleado su pluma con el mismo fin. También consideraba digno de elogio el estilo narrativo del texto, muy por encima, a los ojos del erudito, de la "Continuación de la Historia de Mariana" que había escrito poco después. En su opinión ión se trataba, además,  de una "historia amenísima" y, lo que consideraba más importante, "escrita con prudencia y libertad, si bien hay que confesar públicamente que fue muy afecto a Felipe V Rey de España". En definitiva, Mayans se mostraba mucho más favorable en sus opiniones que el deán Martí, pero no hay que olvidar que fueron escritas para acompañar la edición de "De bello rustico valentino", aparecida en La Haya en 1752.

            Desde la perspectiva actual, y a pesar de los comentarios críticos vertidos por sus coetáneos, la obra de Minyana es de un valor incuestionable, sobre todo teniendo en cuenta que es el único testimonio en el desierto historiográfico que es el Setecientos valenciano. Dejando a un lado todos los valores literarios que pueda tener, hay que reconocer en ella el propósito de su autor de respetar la verdad y de recoger sólo aquellos hechos vividos personalmente o de los que contara con testimonios fidedignos. Sin embargo, el rigor con el que se narran los acontecimientos se ve en general limitado por la falta de precisiones cronológicas, que sólo esporádicamente  aparecen en el texto, y al mismo tiempo empeñado por las descalificaciones que dispensa a los seguidores del Archiduque en general y a los sectores populares en particular.

 La obra sitúa sus comienzos en 1705, año en que estalló la revuelta valenciana a favor del Archiduque Carlos, con una brevísima disgresión sobre la actitud europea y sobre los intereses de los dos bloques en conflicto, para analizar seguidamente las causas que habían dado lugar al descontento de castellanos, aragoneses y valencianos hacia la Casa de Borbón. Según él, quedaban limitadas a dos, la fidelidad a la Casa de Austria y la antigua enemistad con Francia, agravada por el comportamiento abusivo de los comerciantes franceses.

Antes de iniciar su relato, perfile los grandes rasgos de la estrategia aliada, el porqué de su presencia en el Mediterráneo y el desembarco de Altea en 1705. Tras ello, presenta a Basset como un personaje de origen modesto y antecedentes oscuros, artífice de la sublevación y líder popular cuya actuación en estos primeros momentos no fue otra sino la de incitar a los campesinos a la revuelta con promesas de mejoras de las condiciones señoriales. Formula, pues, Minyana la idea del protagonismo popular en los acontecimientos y, al mismo tiempo,  el carácter reivindicativo de los mismos, aunque abandona rápidamente este buceo en la raíces profundas de las motivaciones populares para pasar en derecho a la narración de los hechos.